Gli ospedali ottengono un'altra massiccia vittoria contro il blues mentre la Corte respinge il secondo tentativo delle compagnie assicurative di respingere le richieste antitrust dei fornitori di servizi sanitari

Lo studio Bartko sconfigge sonoramente la seconda opposizione degli imputati e la mozione di sciopero

SAN FRANCISCO, 7 giugno 2023--(BUSINESS WIRE)--In un'ordinanza del 5 giugno 2023, resa disponibile sul registro pubblico solo alla fine del 6 giugno 2023, l'onorevole Evelio Grillo della Corte superiore di Alameda, in VHS Liquidating Trust , et al. contro Blue Cross Blue Shield Association, et al., caso numero RG21106600, ha emesso un ordine completo che respingeva clamorosamente il secondo tentativo del convenuto Blues di respingere le pretese dei querelanti. Una copia pdf dell'Ordinanza è reperibile qui.

Le accuse principali dei querelanti sono che i Blues hanno violato le leggi antitrust della California e di altri stati stipulando accordi illegali per dividere i territori. Pur pretendendo di essere entità separate in concorrenza tra loro, i Blues concordarono tra loro di allocare gli Stati Uniti in aree geografiche di servizi separate in cui solo un Blue, o un numero concordato e limitato di Blues, poteva vendere assicurazioni sanitarie, amministrare i dipendenti piani di benefit o contratti con fornitori di servizi sanitari. Questi accordi illegali hanno ridotto i rimborsi pagati agli operatori sanitari, compresi i querelanti, e contemporaneamente hanno costretto i querelanti e gli altri abbonati a pagarli di più per fornire un'assicurazione sanitaria ai propri dipendenti. Bartko sta già indagando sulla presentazione di richieste simili per conto di altri fornitori similmente danneggiati dalla cattiva condotta dei Blues in California e in altri stati.

I Blues hanno perso una precedente obiezione nel giugno dello scorso anno su tutte le pretese dei querelanti tranne una (che la Corte ha concesso il permesso di modificare) (leggi qui l'ordinanza WL 2073533 del 2022) e una mozione di sciopero laddove i convenuti non sono riusciti a limitare il portata dei danni (leggi qui l'ordine WL 2073534 del 2022). Ciononostante, i Blues hanno fatto un altro tentativo per cercare di eliminare le accuse di per sé e di regola della ragione dei querelanti che adducevano un boicottaggio illegale e una richiesta di fissazione dei prezzi di per sé ai sensi del Cartwright Act della California. I Blues hanno preso di mira anche le rivendicazioni dei querelanti per lo scambio illegale di informazioni, le rivendicazioni ai sensi della legge sulla concorrenza sleale della California e le rivendicazioni ai sensi delle leggi antitrust di altri nove stati. Inoltre, i Blues si sono mossi per respingere le accuse dei querelanti in merito alle pretese soggette alla loro obiezione.

La Corte ha completamente respinto la seconda obiezione dei Blues e la mozione di sciopero, accogliendo tutte le pretese dei querelanti e lasciando il caso completamente intatto. Questa è ancora l'ultima di una serie di vittorie decisive per i Querelanti nella loro azione contro i Blues.

"Crediamo che gli ospedali di tutto il paese siano stati danneggiati dalla condotta anticoncorrenziale dei Blues per miliardi di dollari", ha affermato Patrick M. Ryan, principale avvocato processuale dei querelanti. "L'ordine che abbiamo appena ottenuto rappresenta una vittoria massiccia per i querelanti ospedalieri, che sono stati derubati di risorse preziose, mentre i Blues hanno raccolto enormi profitti sulle spalle dei fornitori. Questa vittoria è un chiaro appello a tutti gli ospedali del paese che stanno considerando di cercare sollievo contro il Blues per la loro condotta anticoncorrenziale", ha detto. "Questo potente ordine, combinato con le precedenti ordinanze della Corte, apre la strada ai nostri clienti ospedalieri, e ad altri, per rivendicare tutti i loro diritti e chiedere il massimo risarcimento possibile per condotta illegale, alla luce della precedente sentenza della Corte sui pedaggi, risalente al fino al 2008."

In precedenza, anche il convenuto Blue Cross Blue Shield Association ("BCBSA") aveva cercato di trasferire questa controversia al tribunale fallimentare federale e di trasferirla in un procedimento che coinvolgeva rivendicazioni simili pendenti in un tribunale federale in Alabama. Il Tribunale fallimentare ha rimproverato BCBSA, ritenendo: "In assenza di un'analisi convincente su come queste altre categorie di beni creino una controversia in buona fede che richiede a questo tribunale di 'interpretare' il Piano, l'argomentazione di Blue Shield/Blue Cross lascia questa corte carente. La corte non dovrebbe trovare "relativo alla giurisdizione" su una valutazione speculativa riguardante il modo in cui il contenzioso di diritto statale potrebbe svolgersi. Di conseguenza, la richiesta di custodia cautelare dei querelanti è accolta. " VHS Liquidating Trust contro Blue Cross of California, et al. 2021 WL 11134503 (ND Cal. Bank. 22 novembre 2021) (grassetto aggiunto). Una copia pdf di questo Ordine può essere letta qui.