La Corte Suprema limita l'autorità dell'EPA a imporre emissioni di carbonio: NPR

Nina Totenberg

La Corte Suprema degli Stati Uniti ha frenato la capacità dell'EPA di combattere il cambiamento climatico. Al Drago/Getty Images nasconde la didascalia

La Corte Suprema degli Stati Uniti ha frenato la capacità dell'EPA di combattere il cambiamento climatico.

Giovedì la Corte Suprema degli Stati Uniti ha inferto un duro colpo al potere dell’Environmental Protection Agency di regolare le emissioni di carbonio che causano il cambiamento climatico. La decisione della maggioranza conservatrice della corte pone le basi per ulteriori limitazioni al potere regolamentare anche di altre agenzie.

Con un voto di 6 a 3, la corte ha affermato che ogni volta che un’agenzia fa qualcosa di grande e nuovo – in questo caso affrontando il cambiamento climatico – il regolamento è presumibilmente non valido, a meno che il Congresso non abbia specificamente autorizzato una regolamentazione in questo ambito.

"Questo è un grosso problema perché non lo otterranno dal Congresso perché il Congresso è essenzialmente disfunzionale", ha detto il professore di diritto di Harvard Richard Lazarus, un esperto di diritto ambientale. "Questo non sarebbe potuto accadere in un momento peggiore" perché "le conseguenze del cambiamento climatico sono sempre più gravi e non abbiamo più tempo per affrontarle".

Come ha affermato il professore della Case Western Reserve, Jonathan Adler, "La Corte sta sicuramente inviando un segnale alle agenzie di regolamentazione in modo più ampio: hanno solo il potere che il Congresso ha loro delegato e che le agenzie devono pensarci due volte prima di provare a versare vino nuovo". di vecchie bottiglie."

In altre parole, un’agenzia “non può semplicemente aggiornare un vecchio statuto per creare nuovi strumenti o nuovi meccanismi” per affrontare un problema che generalmente rientra nella giurisdizione dell’agenzia.

In termini di cambiamento climatico, Lazarus ritiene che avrà un effetto immediato. "Ricordate che quando Joe Biden è stato eletto ha detto che avremmo usato un intero grande approccio governativo al cambiamento climatico, non solo la regolamentazione EPA. Bene, l'intero approccio governativo potrebbe ora trovarsi nell'ombra dell'opinione di questa corte."

La questione davanti alla corte era come l’EPA potesse regolare le centrali elettriche alimentate a carbone, che in questo paese sono la principale fonte di emissioni di carbonio che causano sfide climatiche. L’amministrazione Obama ha fissato limiti di carbonio stato per stato e ha incoraggiato gli stati a fare meno affidamento sul carbone e più su fonti energetiche alternative. Anche se il programma è stato bloccato dai tribunali, ha raggiunto i suoi obiettivi 11 anni prima del previsto per il semplice motivo che si è scoperto che il carbone era troppo costoso rispetto ad altre fonti di generazione di energia.

Ma giovedì la Corte Suprema ha respinto qualsiasi approccio sistemico di questo tipo. Dando vita a quella che la Corte ha definito "la dottrina delle principali domande", la Corte ha affermato che né l'EPA né qualsiasi altra agenzia può adottare norme trasformative per l'economia, a meno che il Congresso non abbia specificamente autorizzato tale norma per affrontare un problema specifico. , come il cambiamento climatico.

Scrivendo a nome della maggioranza della corte, il Presidente della Corte Suprema John Roberts ha affermato che, in base a quella che la corte ha recentemente definito la “dottrina delle questioni importanti”, né l’EPA né qualsiasi altra agenzia può adottare regole che siano “trasformazionali” per l’economia – a meno che il Congresso non abbia specificamente autorizzato una regola così trasformativa per affrontare un problema specifico, come il cambiamento climatico.

In "alcuni casi straordinari, sia i principi della separazione dei poteri che una comprensione pratica dell'intento legislativo ci rendono 'riluttanti a leggere un testo statutario ambiguo' che la delegazione affermava di essere in agguato", scrive Roberts. "Per convincerci del contrario, è necessario qualcosa di più di una semplice base testuale plausibile per l'azione dell'agenzia. L'agenzia deve invece puntare a una 'chiara autorizzazione del Congresso' per il potere che rivendica."

Il giudice Elena Kagan, in un furioso dissenso, ha sostanzialmente affermato che la Corte sta elaborando nuove regole che contraddicono quasi un secolo di diritto normativo. Il testo del Clean Air Act, ha affermato, anticipa chiaramente che l’EPA dovrà affrontare nuovi problemi e utilizza un linguaggio ampio per consentirlo. La maggioranza della Corte, dice, "non ha la minima idea di come affrontare il cambiamento climatico... eppure nomina se stessa, invece del congresso o dell'agenzia di esperti... il decisore sulla politica climatica. Non riesco a pensare a molti cose più spaventose."